问：道者一心也，有曰仁者不忧，有曰知者不惑，有曰勇者不惧，何也？曰：此只是名其德尔，其理一也。得此道而不忧者，仁者之事也；因其不忧，故曰此仁也，知勇亦然。不成却以不忧谓之知，不惑谓之仁也？凡名其德，千百皆然。但此三者，达道之大也。（二程遗书）请解读这段对话。重点在二程有关仁与道的思想。
二程遗书中这段关于＂道者一心也＂的对话，展现了二程理学对儒家德性体系的哲学重构与整合。这段对话既是对孔子＂仁者不忧，知者不惑，勇者不惧＂命题的重新诠释，也是二程以＂理＂为核心构建心性论的集中体现。通过分析这段对话，可以深入理解二程如何将传统儒家德性提升至形而上层面，又如何将其统一于心性修养的实践路径中。
一、对话文本与基本解读
这段对话出自《二程遗书》卷一，是程颐与门人苏季明讨论＂道＂与德性关系的语录。对话的结构清晰：
学生提问：为什么有的经典说＂仁者不忧＂，有的说＂知者不惑＂，有的说＂勇者不惧＂？这些说法之间是什么关系？
程颐回答：这只是给不同的德性命名而已，其本质是一样的。得到这个道而不忧愁的，是仁者之事；因为不忧愁，所以称为仁。知者与勇者的情况也是一样的。不成想用不忧来称呼智，或者用不惑来称呼仁吧？凡是对德性命名，千百种都是这样，只是这三者是通达大道的大德而已。
这段对话的核心在于揭示＂道＂与德性的统一关系。程颐将仁、知、勇等德性视为＂道＂在心性上的不同表现，强调它们的本质都是＂道＂的体现，只是名称各异而已。这反映了二程理学对传统儒家德性观的形而上提升与系统整合。
二、＂道者一心也＂的哲学内涵
１．＂道＂与＂心＂的本体论关系
二程理学中，＂道者一心也＂是程颐对心与道关系的重要论断。这里的＂道＂指的是宇宙的本体，而＂心＂则是这一本体在人身上显现的场所。程颐认为，心与道浑然一也，道心是天理的体现，而人心则是私欲的体现。因此，＂道者一心也＂中的＂心＂特指道心，即合于天理的心。
程颐阐释道：＂道也，性也，命也，三者未尝有异。穷理则尽性，尽性则知天命矣。天命犹天道也，以其用而言之则谓之命，命者造化之谓也。＂这表明在二程看来，＂道＂既是形而上的本体，也是贯穿于人性与命运中的统一体。而＂道者一心＂则是将这一统一体直接内化于心，使心成为道的载体。
２．＂道者一心＂与＂性即理＂思想的关联
二程理学的核心命题之一是＂性即理＂，这一思想与＂道者一心＂密切相关。程颐认为：＂在天为命，在义为理，在人为性，主于身为心，其实一也。＂这表明＂性即理＂中的＂理＂既是天道，也是人性的根本依据，而心则是这一理在人身上的具体体现。
程颐进一步解释：＂伯温又问：’孟子言心、性、天，只是一理否？’曰：’然。自理言之谓之天，自秉受言之谓之性，自存诸人言之谓之心。’＂这揭示了＂道者一心＂的哲学基础：心、性、天理三者本质上是一体的，只是从不同角度而言。道心就是天理在心上的体现，而人心则是天理被私欲所遮蔽的状态。
三、对＂仁者不忧＂等经典命题的重新诠释
１．经典原出处与孔子原意
＂仁者不忧，知者不惑，勇者不惧＂出自《论语·子罕》第２9章和《宪问》第２8章，是孔子对君子德性的概括。孔子原意是强调这三种德性是君子必备的品质：
－－＂仁者不忧＂：仁德的人因为心怀天下、爱人如己，所以不会为个人得失而忧虑。
－－＂知者不惑＂：智慧的人因为明辨事理、洞察是非，所以不会被表象所迷惑。
－－＂勇者不惧＂：勇敢的人因为有坚定的信念与行动力，所以不会畏惧困难。
孔子将这三者称为＂君子道者三＂或＂天下之达德＂，但并未深入探讨其形而上的统一性。
２．二程的哲学重构
二程则从＂性即理＂的哲学框架出发，对孔子的命题进行了形而上重构：
－－仁者不忧：程颢认为，仁者＂浑然与物同体＂，＂认得为己，何所不至＂。当人能够体认到＂万物一体＂的仁之境界，自然不会为个人忧患所扰。程颐则强调，仁者＂得此道而不忧＂，是因为其心已合于天理，私欲已灭，故能无忧。
－－知者不惑：程颐主张＂格物致知＂，认为＂知之深，则行之必至＂。当人通过格物穷理真正理解了天理，自然不会疑惑。程颢则认为，＂心本善，发于思虑，则有善有不善＂，通过＂主一＂的修养功夫，使心专注于理，从而不惑。
－－勇者不惧：二程将勇视为＂气足以配道义＂。程颐认为，通过＂主敬＂的功夫，使人之气贯通于天理，从而无所畏惧。程颢则强调＂定性＂，认为＂内外两忘＂的境界使人不为外物所动，故能不惧。
四、＂性即理＂思想与对话的内在联系
１．＂性即理＂的哲学内涵
二程的＂性即理＂思想是其理学体系的核心。程颐说：＂性即理也。所谓理，性是也。天下之理，原其所自，未有不善。＂这表明在二程看来，人性本质上是天理的体现，是善的。程颢则进一步将＂性＂与＂天理＂直接等同，认为＂心性即是天理＂。
二程还提出＂天地之性＂与＂气质之性＂的二元划分：
－－天地之性：即天命之性，是纯粹的天理，至善无恶。
－－气质之性：是人在禀受天地之气时所形成的性，因气禀清浊不同而有善恶之分。
２．德性名称与性理的统一
在对话中，程颐明确指出：＂此只是名其德尔，其理一也。＂这表明二程认为德性名称虽多，但其本质都是性理的外显。具体而言：
－－仁者不忧：仁者之所以不忧，是因为其性理已完全彰显。程颢说：＂仁者浑然与物同体＂，程颐则认为＂仁主于爱，爱莫大于爱亲＂。仁者不忧，是因为其心已合于天理，私欲已灭，故无忧。
－－知者不惑：知者不惑，是因为其已穷究事物之理，明辨是非。程颐强调＂格物致知＂，认为＂顺理而行，是为义也＂。知者不惑，是因为其心已明于天理，故能判断事物。
－－勇者不惧：勇者不惧，是因为其气足以配道义。程颐说：＂勇者，气也。＂，程颢则认为＂治心＂、＂定性＂使人不惧。勇者不惧，是因为其心已涵养天理，故能无所畏惧。
３．德性修养的统一路径
二程通过＂性即理＂思想，将传统儒家的德性修养统一于心性修养的路径：
－－程颢的＂识仁＂说：程颢主张＂学者须先识仁＂，认为＂仁者浑然与物同体＂。通过体认＂万物一体＂的仁之境界，使心性自然合于天理，从而达到不忧、不惑、不惧的境界。
－－程颐的＂格物穷理＂说：程颐则强调＂格物致知＂，认为＂致知则智识当自渐明＂。通过格物穷理，使心性逐渐明了天理，从而达到不忧、不惑、不惧的状态。
二程虽然在修养路径上有差异，但在德性与性理的关系上是一致的：德性是性理在实践中的外显，而性理则是德性的本体依据。因此，程颐说：＂不成却以不忧谓之知，不惑谓之仁也？＂，强调德性名称虽异，但其本质同于性理。
五、二程对儒家德性体系的整合与统一
１．＂五常全体四支＂说
二程对儒家德性体系的整合体现在其＂五常全体四支＂说上。程颐说：＂仁、义、礼、智、信，五者性也。仁者，全体；四者，四支。＂这表明在二程看来：
－－仁为全体：仁是性理的完整体现，包含其他四德。
－－其他四德为支：义、礼、智、信则是仁在不同方面的具体展开。
因此，＂仁者不忧＂等命题，只是德性名称的差异，其本质都是性理的外显。
２．＂达道之大＂与德性层级
在对话中，程颐提到＂此三者，达道之大也＂。这里的＂达道之大＂指的是能够通达大道的重要德性。二程认为：
－－仁、知、勇是核心德性：它们代表了德性体系中的三个重要维度。
－－其他德性为辅助：如义、礼、信等则是具体实践中的辅助德性。
程颐解释：＂道也，性也，命也，三者未尝有异。穷理则尽性，尽性则知天命矣。＂这表明在二程看来，德性修养的终极目标是穷理尽性，达到天人合一的境界。而仁、知、勇正是通达这一境界的关键德性。
３．程颢与程颐的德性观差异
程颢与程颐虽然都以＂性即理＂为核心，但在德性观上仍有细微差异：
－－程颢的＂万物一体＂观：程颢更强调心性的自然贯通，认为＂仁者浑然与物同体＂，＂心与天道，本无间隔＂。因此，程颢认为仁者不忧是心性自然的结果，不需要特别的修养。
－－程颐的＂格物穷理＂观：程颐则更强调修养功夫的重要性，认为＂知者须知识仁＂，＂格物致知＂是明理的重要途径。因此，程颐认为知者不惑是通过格物穷理达到的。
二程的这种差异，反映了他们对＂道者一心＂的不同理解：程颢认为心本具天理，自然贯通；程颐则认为心需要通过修养才能与天理合一。
六、结论：二程理学对儒家德性体系的形而上提升
二程通过＂道者一心也＂的论断，将儒家德性体系提升至形而上层面，实现了对传统儒家思想的哲学重构。具体而言：
１．形而上提升：二程将仁、知、勇等德性从具体的道德规范提升为心性本体的外显，赋予其哲学深度。
２．系统整合：二程以＂性即理＂为核心，将儒家德性体系整合为一个统一的整体，使＂仁者不忧＂等命题不再是孤立的道德要求，而是性理外显的不同表现。
３．修养路径统一：二程虽然在修养路径上有差异（程颢强调＂识仁＂，程颐强调＂格物＂），但都以＂道者一心＂为终极目标，强调通过修养使心性合于天理，从而达到不忧、不惑、不惧的境界。
４．德性名称的统一：二程认为德性名称虽多，但其本质都是性理的外显，因此反对将德性名称与德性本身混为一谈，强调＂不成却以不忧谓之知，不惑谓之仁也＂。
二程的这种哲学重构，为宋明理学的发展奠定了基础，也为儒家德性体系提供了更加坚实的形而上支撑。
夸克深度研究，２０２５－１１－０４